Что лучше: MicroFe2005, SCAD или Лира? (Страница 1 из 2)

ИМХО, MicroFE более удобна для расчета ж/б зданий благодаря возможности создания позиционного проекта (именно на уровне конструкций: плит, колонн, стен и т.п., с соответствующими нагрузками) и автоматической генерации из него конечно-элементной модели. Такой подход весьма современен...
В плане конструктивных расчетов ж/б (площадей армирования) - ничего особенного там нет, за исключением того, что армирование считается для узлов элемента (по усилиям в узлах), а не по средневзвешенным значениям. Является ли такой подход более корректным - баальшой вопрос, но ряд дополнительных заморочек это добавляет точно...
Поперечное армирование плит/оболочек считается не вполне корректно.
С сейсмикой там вроде все на уровне :)

Вот тут "... но в SCAD построение проще и расчет быстрее" сетуют по поводу скорости расчета в Lire? но ребятки, ведь есть уже 9.2, а там расчет оптимизирован намнооооооого быстрее. ПР: делалась исслежовательская работа по определению концентации напряжений узлов решетчатых сварных конструкций. Моделироваоись объемные КЭ с шагом ребра 0,25 мм получалась их эта около 100.000, упаковывать 9,0 просто отказывалась после многочасового теста, а вот 9.2 всего так за 40 мин. Так что копите денежки на 9.2!

Да, по удобству построению сложных моделей ж/б каркасных зданий программы семейства proFet/MicroFE, на мой взгляд,
всегда были на голову выше ближайших конкурентов (Лиры и SCADа)... Однозначный респект!
Возможно, теоретические площади (интенсивности) арматуры в узлах и следует "анализировать по-другому" (что, если не секрет, имеется ввиду?), только в программе никаких реальных средств для получения (и документирования!) более-менее вменяемой картины результатов не наблюдается, а зачастую надо сделать расчет и отдать распечатки (картинки изополей армирования) совершенно другому человеку, который по ним уже будет раскладывать арматуру. И желания лишний раз общаться с этим человеком на тему "почему по твоим расчетам арматуры ТАК МНОГО?!" у меня в общем случае нет...
Конечно, в большинстве случаев казусы с "узловой" интенсивностью армирования в MicroFe связаны с особыми точками сетки (сопряжения плиты с колонной, углы отверстий и стен, концы и пересечения стен, входяцие углы и т.д.), в которых обычно "выскакивают" большие концентрации усилий, причем интенсивности армирования в узлах точно повторяют картину внутренних усилий...
Все понятно, это издержки МКЭ и устремление изгибающего момента к бесконечности в узле опирания плиты на колонну пережить можно, но раскладка арматуры - это уже не теоретические изыски, а реальные технико-экономические показатели проекта, иными словами, бабки.
Нельзя сказать, что разработчики не ведут борьбу с этими явлениями, но предлагаемые средства их решения, во-первых, не исчерпывают проблему полностью, а, во-вторых, подчас порождают новые трудности...
Есть и другой аспект неудобства результатов армирования плит в MicroFe - рассчитанная интенсивность (требуемая площадь арматуры на 1 м) соотносится только с конкретной точкой (узлом) плиты (в соседнем узле может быть ноль) - т.к. определена по интенсивности усилий в этом узле, в то время как физически арматура, необходимая для восприятия плитой расчетного усилия, располагается в некоторой полосе.
Так почему же не рассматривать прочность нормального сечения этой эффективной полосы, ведь в этом случае расчетной величиной изгибающего момента будет не сомнительный узловой максимум, а площадь эпюры, взятой по ширине полосы.
А интенсивность армирования полосы можно ведь также выводить в узле, ширину полосы устанавливать, скажем t..2t (t - толщина плиты).
Есть еще интересныйший вопрос про трещиностойкость, а именно какой минимальный участок (та же полоса плиты) развития трещины (читай - сбора усилий) должен быть, чтобы плита могла треснуть физически?
Для толстых плит (скажем, фундаментных, толщина которых часто свыше 1 м) разница должна быть более чем существенна, ибо сейчас (особенно на мелких сетках) программа выдает такие градиенты армирования, что мама не горюй!
А с использованием реализованных в MicroFE 2004 расчетов армирования по СНиП 52-101-2003/СП 52-101-2003 такие вещи, что даже не смешно (разница в макс. значениях со старыми нормами вплоть до порядка)! Похоже, что программа в отдельных случаях пытается подобрать армирование уже при полном разрушении бетонного сечения (иначе как объяснить результат,
когда площадь армирования превышает площадь 1 пог. м сечения конструкции)?
В общем, в свете перехода к расчетам армирования по деформационной модели (с усилиями из линейного стат. расчета), похоже, тупик уже близок :(
Проблемы с поперечной арматурой имеют те же корни, только ситуация острее...
По нормам, прочность ж/б элемента на поперечную силу проверяется по ряду возможных наклонных сечений, с разной несущей способностью и расчетной поперечной силой.
Как произвести такую проверку в отдельной точке плиты - очевидно, никак... Здесь опять таки надо переходить к полосе конечной ширины. В программе же сопоставляется поперечная сила в узле с минимальной несущей способностью наклонного сечения (там входит только толщина плиты с коэффициентами).
В результате - программа лупит поперечную арматуру просто где ни попадя (в толстенных фундаментных плитах, стенах, плитах перекрытия) и разобраться где она реально нужна проще ручным расчетом...
В общем, программа MicroFE, конечно, хорошая и передовая по многим показателям, но блок конструктивных расчетов железобетона сделан, ИМХО, по принципу "чтоб было хоть что-то" и по удобству практического пользования изрядно проигрывает конкурентам.
ЗЫ. Не исключаю, что в чем-то и ошибаюсь и надеюсь, что элементы критики были конструктивными и разработчики смогут почерпнуть из них что-нибудь полезное...

> engineer_alex
насколько я знаю в ANSYS и NASTRAN нет функции подбора арматуры и анализа стальных сечений

> Tok
А почему в ROBOT считаете только плиты перекрытия ? Есть проблемы с расчетами остальных элементов ж.б. каркаса? Я хочу начать работу в ROBOT MILLENNIUM 18.0, взял на пробу лицензионную версию, посчитал по руководству пользователя плиту перекрытия, задал раскладку арматуры (стержни), результат раскладки оцениваю как 2 балла из 5. Почему раскладка арматуры не имеет дополнительных зон армирования(нижняя в пролете, верхняя над опорами).  Да и стержни (разбиты по зонам плиты) получается имеют стыковку в одном сечении... У вас есть положительный опыт в расчете и раскладки арматуры в ROBOT?

"А подбор арматуры и проверку сечений выполнить можно в модулях СКАДа. Усилия ведь уже известны."
- в том то и дел что известны лишь некоторые "мгновенные" усилия от данной нагрузки, а нам нужны расчетные, наиболее опасные из всех загружений, усилия в каждом элементе. На практике получается что расчетные усилия всегда из различных загружений. Мощьные ипортные пакеты их не собирают. Это все же тяжелые научные программы а не инженерные. Я использую их для исследовательских, постановочных целей, но не "на конвейере"

И ANSYS и NASTRAN подходят. Можно создать таблицы результатов и обработать в EXCEL. Можно написать макрос для построения огибающих. Рекордные здания типа Петронас Тауэрс рассчитывались с применением ANSYS. Южная Корея официально рассчитывает в нем свои высотки. А именно для ориентации на строительные конструкции для ANSYS есть подключаемый модуль CivilFEM. Там уже реализованы и сочетания нагрузок, и огибающие и много еще чего. Хотя все то же можно делать и самому, просто придется нажать больше кнопок.
Есть еще замечательная программа именно для расчета строительных конструкций SAP2000. И огибающие рассчитывает.
Хотя я все же предпочитаю принимать расчетные усилия в элементе после детального рассмотрения усилий при сочетаниях нагрузок, а не принимать сразу то, что предлагает компьютер.
А когда вручную считали, принимали ведь расчетные усилия тоже вручную? С запасом.
Расчет в СКАДе и ЛИРе естественно лишним не будет. Вообще, серьезное здание рассчитывать должны несколько человек в разных программах с ручной приблизительной проверкой. Например, по методике Ханджи. Ей рассчитывали высотные здания в Москве в 60-х и 70-х годах.

Не подскажите где можно взять обучающие примеры для работы в ING+?

Почему здесь упоминают разные программы и все сплошь иностранные, но никто не упоминает "МОНОМАХ"? Этот программный комплекс - для проектировщиков, все остальные - для теоретиков.

> студент063
Я же сказал - для проектировщиков. Вместо НЕТ надо подставить ДА - это ближе к реальности. Да вы просто не знаете МОНОМАХА, особенно последнюю версию от ноября прошлого года.

Слушай студент...Лира -Это и есть "МОНОМАХ", а точнее тоже что "Арбат" и SCAD.!!!!!!!
Лира и Скад -это практически одно и тоже..разработчики одни!!!
Лира лучше металл считает, а Скад Ж\Б.
а вообще прог то полно , главное головой думать , по результатам сделать определённый вывод и принять решение.
Есть хорошая пога у лиры -"Инженерный калькулятор" для инженера оч.олезна!!!