Информационный портал для профессионалов в области САПР
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Форумы CADUser → Autodesk → AutoCAD → Почему вы еще используете AutoCAD 2000?
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Народ, вот объясните пожалста, почему практически все версии AutoCad используются до сих пор, даже на этом форуме - куча людей использует и 2000 и 2002 версии, что про себя так я так upgradе-ил свой 2004, что нет никакого желания брать 2005 или 2006. Единственное что св-во построения таблиц привлекает, хотя у меня AutoXls Table пашет. Но 2000 - это совсем старье, зачем оно вам?
Наверно людям выложившим в свое время по 5000$ и более за свою лицензионную версию, на обновление уже не хватает 
. И опять же эта вторая натура она же привычка, не позволяет. Организация это довольно инертное тело, как и сознание. Опять же довески стыриные или купленные на кровные, или не дай бог написанные на заказ не встают на новые версии. Это всего лишь политика всех компаний - минимум издержек.
> Dima
А тебе-то какая разница?
2Profan. При всем уважении, см. ссылку https://www.caduser.ru/forum/topic5567.html п.5 сформулированный den-si.
> Profan
не хотелось бы конфликтовать, но такие реплики - это по меньшей мере - хамство.
у меня 2000 ADT и мне он в кайф...устанавливала все вплоть до 2006..просто не вижу существенной разницы, разве, что добавились новые мелкие штрихи..которые мне например ненужны:))..вот и сижу в своем удобном 2000..и нигде не жмет!!))
> shtirlitz_a
А если подумать, что файлы в 2004 весят меньше в ~2...3 раза- так уже 2000 и не в кайф. хе-хе...
> Hrenn
...а если представить что стоит 3 резервных винта на компе...то размер становиться как бы и не важен))) хе-хее..
> shtirlitz_a
.... Скорость работы выше. Если в 3-D работаете, то поймете, а может и нет...
> Hrenn
...сравнивала говорю же..никакой разницы, а работаю именно в 3D)
> shtirlitz_a
Если вы не видите особой разницы между ADT 2000 (это, видимо, речь о 3.0 или 3.3) и 2005 - значит, вы просто не пользуетесь как минимум 50% его возможностей и функций.
А вот насчет трехмерки я согласен - здесь больше зависит не от версии, а от железа.
Странные вы люди. Мало ли кто на чем работает. У нас в конторе есть еще люди, которых палкой не сгонишь с R14. Так ведь это наше внутреннее дело. Почему кого-то должно интересовать, по каким мотивам мои коллеги работают на устаревших программах. Dima еще спросил бы, каков процент использования лицензионных продуктов.
Его просьба обьяснить - бестактна. Упоминание о старье - оскорбительно, потому что он навязывает свою точку зрения другим. И если он получил в ответ прямой совет не затрагивать эту тему, смею сказать, болезненную для наших проектировщиков, так надо же самому подумать, в какой стране мы живем и на чем вынуждены работать. Эта тема вплотную затрагивает вопросы легитимности и она очень подробно обсуждалась в другом месте:
https://www.caduser.ru/forum/forum27.html
Так что обижаться тут надо совсем не на мою реплику, подумайте как следует, почему мы, как бобики, вынуждены следовать за обстоятельствами, а не создавать их, не управлять ими.
И вот еще что. Если бы я написал:
"Dima, дорогой, А ТЕБЕ-ТО КАКАЯ РАЗНИЦА? Это их проблемы, каждый работает с тем, что ему доступно."
Звучит совсем по-другому, да? А ведь смысл тот же. Просто в данном контексте сентименты мне показались излишними, и сразу люди ощерились.
> Profan
Вопрос заключался не в том, почему какие-то дауны до сих пор работают в нижних версиях CAd, а совсем в другом.Мне было просто интересно, почему...Есть ли какие-то свои особенности у этих мотивов??? И не для того я затронул эту тему, чтобы кого-то обидеть или унизить. А кому не нравится тема - ради бога, пройди мимо, добрый человек.Все же,Profan, с большой вам благодорностью (серьезно без ехидства) много раз мне помог.И живу я в другой стране, в которой можно затрагивать любые темы.Но это уже другая история,о которой не хотелось бы... И давай оставим эту тему.
С уважением.
> Dima
...тема была такая,что мол зачем все эти древние версии acada..нужны..мол переходить надо на последнии версии:))..а я говорю, что меня например устраивает 2000 adt..вот я в нем и сижу.....и все)))
Полностью согласен с alex (2005-04-26 12:31:41), обновление слишком дорого.
Кроме того:
1. создаётся впечатление, что версия 2004 сыровата (как и 2000 в сравнении с 2002).
2. В 2004 (как и 2005) почему-то не подгружаются растровые картинки Tiff (в скомпрессированном виде), из чего следует, что работать с файлами созданными в 2002-ом ACADe с подгруженными Tiff - низяяяяя
> Lee
1.Так и есть. 2005 - это "доведенный до ума" 2004
2. Проблема легко решаема.
https://www.caduser.ru/forum/topic8540.html
Постинг Vova Joker внизу. Проверено - работает и в 2004, и в 2005.
А почему такое вообще появилось - не договорились о лицензионных отчислениях за использование алгоритма сжатия LZW. Отдуваются, как обычно, пользователи...
Пользователям
Хотелось узнать, что вы такое чертите, что можете использовать весь потенциал тех версий, которые занимают на диске столько места 180МБ для 2000, это в сравнении мене 800Б 10 версии. Если чертить, как говорится в ручную то всего не охватишь, если посредством прикладной программы, то это совсем другое и не думаю, что модификация сильно влияет.
Я отношусь обычным пользователям. Видел проектирование в бывшем Союзе и видел как проектируют в Израиле.
Здесь нет проектных фирм с количеством сотрудников более 100 человек. В основном это маленькие частные фирмы с персоналом 5 15 человек. В этих фирмах не целесообразно применять прикладные программы.
> Valery
При всем уважении: посмотреть на В.Свет "Язык макрокоманд..." и С.Зуев, Н.Полещук, П.Лоскутов "САПР на базе AutoCAD".
Котлован можно вырыть и руками. Но почему-то постоянно используют экскаваторы.
Автокад используется для разных задач. Кто-то чертит только в Автокаде, кто-то использует кучу приложений (для фундаментов, труб, электрики, вк, ов .. и т д.), и они так быстро не обновляются. А вообще каждый работает в той версии, которая его устраивает. Лично я всегда перебираюсь в новую, мне так нравится.:))...
Хотя не всегда последующая версия намного отличается от предыдущей. Если версия работает стабильно, то я в ней дольше сижу. Сейчас в 2004. Но скоро поставлю 2006.
> Alena
Вы правы, я тоже стараюсь с появлением новой версии сразу же установить ее. Когда постепенно привыкаешь к новой версии, разница между версиями не очень заметна. Разница сильно ощутима, когда пытаешься сесть с нового Акада на старый. Лично я использую сейчас 2005, но одновременно разучиваю гиперсталь7, которая работает только с 2002 (в ней даже плоские кнопки угнетают).
А может кто подскажет как заменить дебильно "красивые"
кнопки в акад 2004 на нормальные!?
> Андрей С.
Огромное сЫпасибо.
Хотелось поюзать в R16_ых, но эта проблема (Tiff) была большим камнем преткновения
Возращаясь к теме: - всётаки считаю, для лицензионных пользователей - слишком большая плата за обновление - наскребли с грехом пополам на лицензию, а обновление - почти такая же сумма. Это не для нашей страны 
для нелицензионных (не будем лукавить), те которые сидят за R15_2000 (а некоторые и за R14): - я так думаю, что :
1. Костность (упёртость)
2. Нет времени (нет желания) изучать новые возможности, а так как они не знают об этих новых возможностия, так и нет желания заниматься неизвестно чем...
3. Возможо есть какие либо приложения, которые работают только под имеющейся версией.
P.S.
Тему понимаю так:
Нет желания вмешиваться в проблеммы других (кто как работает, так это их проблеммы). Скорее всего автор хотел решить для себя вопрос: стоит тратить время на изучение новых версий,и как убедить в этом коллег (если стоит).
Я думаю - очень стоит!
> kpblc
Я не системщик, а пользователь. Да можно обновлять программу до бесконечности, смысл то в чём? С новой версией почти всегда есть проблемы. Второе нужно привыкнуть и подстроить под себя. Потом перевести свои наработки в новую версию. Вопрос в чём смысл и в чём отличие, к примеру, версии 2000 от 2006? И второй вопрос как Вы это используете в своей работе? Третье приложение к AutoCAD это приложение, и их может быть множество по каждой специальности меня интересует, только AutoCAD.
> Dima
Могу высказать _свои_ причины, по которым я не перехожу с AutoCAD 2002 на AutoCAD 2005:
1) AutoCAD 2005 гораздо более "ресурсоёмкий", чем 2002-й. Это выражается его в более "вязкой" (неприятно медленной) работе с чертежом даже на мощных современных машинах. А с ?вязкой?, медленной работой ещё может смириться новичок, или программер, а вот профи ? нужно работать и нужно работать быстро.
Новички же другой, нормальной работы AutoCAD?а не видели, им не с чем сравнивать, поэтому их всё устраивает, да и чертежи у них не сложные. Кроме того, они и вовсе пока всё ещё путаются в командах и их опциях, поэтому больше времени у них уходит не на черчение, а на ?борьбу? с AutoCAD?ом. Словом, при работе, у ?профи? - тормозит AutoCAD, а у новичков ? ?тормозят? они сами. Ну, а основной массе прикладных программеров ? им пофиг, у них ?специфика? другая.
Справедливости ради нужно отметить, что в 3DORBIT?е 2005-й лучше (быстрее) крутит сложные 3D модели, но на этом, пожалуй, все его ?плюсы? закачиваются.
Но интегрально, в целом, так сказать, 2005-й медленнее работает, чем 2002-й.
А лично меня, например, раздражают и мешают работать следующие ?баги? и ?фичи? 2005-го:
2) Ошибка 2005-го при работе в 3D и растрами, находящимися на замороженных слоях. Описывать её не буду (кто наступал на эти грабли ? тот сам знает о чём это я), скажу только, что одна эта ошибка делает работу с 3D & растрами в 2005-м невозможной.
3) Долгое открытие чертежа 2005-м. Видимо, он как раз и тратит это время на распаковку ?припакованной? на диске DWG-шки. Да мне, например, пофиг ? сколько DWG-шка занимает места на диске 6Mb или 2Mb ! Лично для меня это не принципиально. Цифры это небольшие и погоды на диске не делают. А вот то, что 2005-й заметно дольше открывает аналогичный файл, чем 2002-й ? это сразу бросается в глаза и сильно раздражает.
4) То же диалоговое окно менеджера слоёв у 2005-го появляется ну оооооочень долго. У 2002-го ? раз ? и оно уже на экране (конечно, зависит от чертежа, но разница заметна невооруженным глазом).
5) Дурацкие ?надутые? иконки: пиктограммы команд (toolbars), значки лампочки/снежинки в менеджере слоёв.
6) Крайне достаёт отсутствие курсора в диалоговом окне выбора цвета (?Select Color?).
Словом, резюмируя минусы 2005-го: медленная вязкая работа, ошибки при работе с растрами (это я не о LZW Tiff?ах), отсутствие курсора при выборе цветов ? вот основные минусы 2005-го.
И эти минусы перекрывают, к сожалению, такие удачные нововведения, как пользовательские палитры инструментов или возможность печати затонированных 3D моделей прямо из AutoCAD?а, поля и таблицы.
Так что я остаюсь пока верен 2002-му ? самому удачному из AutoCAD?ов 200x . Ну, а если нужно затонироанное 3D распечатать, то ?хожу? в гости к 2005-му.
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Форумы CADUser → Autodesk → AutoCAD → Почему вы еще используете AutoCAD 2000?
Форум работает на PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc
