[Закрыто] Inventor vs SolidWorks/SolidEdge (Страница 3 из 10)

> serge
Было бы естественным читать сообщения, на которые посылаете реплику. Сказал ведь ясно, что работу поменял и с Inventor расстался. Возможно, навсегда, возможно, до его лучших времен. Убеждать уже некого, софт для работы теперь выбираю сам. Чего и всем желаю.

Виктор нехотелось бы этого говорить, но может быть вы не достаточно хорошо знаете INVENTOR. Прошу меня извинить если обидел, но с рабочими плоскостями у вас явно не все в порядке.  Прочитав ваше замечание по ним, специально открыл сложный корпус в котором несколько десятков плоскостей и попробывал проделать с ними то о чем вы говорили. Насчет переопределения и создания снуля, ни каких проблем, поскость даже видеть не надо, выбираете ее в дереве построений, приэтом она станет временно видимой на детали, щелкаете правой кнопко, выбираете Show Dimension, выскакивает окошко с размером положения этой плоскости и можно спокойна отредактировать его, а не создавать с нуля как вы пишите. Для создания плоскости с нуля, плоскость относительно которой вы создаете новую так же не обязательно видеть, выбераете ее в дереве построений, она подсвечивается на детали затем переводите мыш в окно детали и просто тащите если это параллельная плоскость.
Для действительного же переопределения плоскости т.е. перезадания ее от другой плоскости грани и т.д. с сохранение всего того что было сделано на этой плоскости, например, скетча. Плоскость также даже ненужно видеть и уж темболее не нужно видеть тот элемент на базе которого она была создана. Просто выбираете ее в дереве, нажимаете правую кнопку мыши, выбираете коменду Redefine Feature и указаваете новый базовый элемент.
Что касается степеней свободы то условными обозначениями я пользуюсь очень редко и уж точно не включаю все разом.
На счет адоптивности, потдерживаю Игоря и советую по внимательнее изучить это свойство.
По вопросу перспективности систем, определяется это из анализа ситуации на рынке, наверное громко сказал, но чтото слов других не нашел. CADSS ведь не родной продукт PTC, он был преобретен, является прямым конкурентом Pro/e, РТС последнее время работает себе в убыток причем не слабый, ситуация не изменилась и с появлением Pro/e WF на который возлагалось столько надежд и я думаю еще не скоро изменится, так что я думаю что CADSS практически обречен. MDT предыдущий морально устаревший продукт Афтодеск выпущен новый принципиально новый продукт INVENTOR, позиционируемый ровно в тойже нише что и MDT, думаю MDT будет потдерживаться до тех пор пока INVENTOR наберет достаточный функциона, а также для упрощения перехода пользователей с MDT на INVENTOR.
По поводу сегодняшних нужд, вы Виктор исказили суть вопроса. Разумеется если вам нужно решать задачу сегодня выберете ту программу которая это может сделать, но заявлять о том, что программа плоха лишь на основании того, что на данный момент она чегото не может делать это абсурд. Я придерживаюсь мнения что судить о CAD программах можно лишь применительно к задачам решаемым на них, поэтому давно не учавструю в дискуссиях типа, что круче INVENTOR или Pro/e или SW заметте я ни разу не сказал, что SW плох. Поэтому когда  звучат заявления что INVENTOR отстой только потому что не может работать с поверхностями класса А, я говорю что мне без разницы, мне в моих задачах эти эти поверхности попросту не нужны.
На деюсь Виктор вы удовлетворены моим ответом, попыталсе ответить вам аргументированно по каждому пункту.

> Sasha
Я не удовлетворен Вашим ответом.
Вы не сказали о разнице в адаптивности детали в сборке между Inventor и SolidWorks. Скетч детали в обеих программах может быть эскизным (простите за тавтологию), деталь адаптируется к окружению, естественно, в сборке. В SolidWorks, чтобы деталь адаптировалась к окружению, надо редактировать ее в сборке и, открыв скетч, наложить ограничения, связывающие линии скетча с окружением. В Inventor накладываются ограничения непосредственно на положение поверхностей детали, у которой активизирована адаптивность, относительно поверхностей деталей окружения. Описанный Вами результат с пружиной достигается в обеих программах, но то, как это делается в Inventor, мне нравится больше.
Если мне удалось объяснить суть различия адаптивности достаточно хорошо, то это заслуга больше Ваша, чем моя.
Вы вполне грамотно описали процесс переопределения рабочих плоскостей в Inventor, но забыли ответить прямо на мой вопрос, например так: "Считаю более понятным при изменении размера, задающего положение рабочей плоскости, не видеть и не знать относительно чего он первоначально был задан; более удобно и интуитивно просто помнить это. Считаю более понятным при переопределении рабочей плоскости не видеть ни относительно чего она была задана первоначально, ни значения параметра. Возможность видеть это, тем более одновременно, замутняет сознание пользователя и абсолютно  вредна". Тут я с Вами бы не согласился. Есть, возможно, виртуозы, которые белку в глаз бьют вслепую, но я бы не стал делать вывод из этого, что для охоты на белок вообще не нужны ни прицелы, ни глаза.
Я признаю, что знаю Inventor хуже любого из участников конференции и Вас лично. Во-первых потому, что это горькая для меня правда; во-вторых, потому, что это не принципиально. Дело ведь не в том знаю ли я Inventor хорошо. Ни одному из его любителей не удалось убедить меня, что нужно изучать эту программу все глубже и глубже. Зачем в данный момент? Чтобы получить возможность пользоваться в полной мере ее ограниченным функционалом, да еще при ее глюках? Я ли туго понимаю, любители ли Inventor плохо объяснили ? судить об этом предоставляю читателям.
Вы отыскиваете в моих сообщениях любой момент, который находите сомнительным, то есть, надо полагать, вообще читаете сообщения конференции очень внимательно (не могу же я предполагать, что Вы питаете ко мне особую симпатию). Вы за правду (если участники конференции не за нее, то конференция не имеет смысла). Но Вы  пропустили заявление Игоря о том,  что будто бы я заявил, что пользование ядром ASIS ? это минус Autodesk . (Из всех возможных ядер я более или менее представляю себе только ядро лещины, только о нем и могу судить непосредственно. Мне нравится. О достоинствах и недостатках ASIS или Parasolid судить не могу и не пытался. ) Я сказал только, что на ядре, принадлежащем конкуренту, трудно далеко уехать. Вы могли бы отреагировать, борясь за правду, но пропустили эту фразу ? и  ладно. Читатель сам видит, кто что говорил
Но вот звучит фраза: SolidWorks  купил ASIS, понимая, что на Parasolid далеко не уедешь. Это неправда: на Parasolid SolidEdge и Unigraphics уехали весьма далеко. Это Вы пропустили полностью. Я догадываюсь, что Платон друг Вам. Но неужели истина уже ничего не стоит сегодня? Почему бы Вам не высказаться по предмету как честному человеку?
В мою задачу не входило убедить участников конференции  не пользоваться Inventor, а избрать какую-то конкретную другую программу. Я хотел только предоставить пользователям информацию для размышления, чтобы они сами выбирали себе софт. Высказываясь об Inventor ,  я использовал для сравнения  SolidWorks. Тот, кто понял, что я рекомендую пользоваться непременно SolidWorks, понял меня неправильно.
Adios para siempre.

> Sasha
Решил перестать участвовать в конференции, потому что уже сказал все, что должен был сказать.
Оказалось, что не все.
Вы правы, а я нет: Autodesk действительно купил ASIS. Мое неверное заявление основывалось на анализе ситуации на рынке, встреченном в сети. Анализ был либо неверен, либо сделан в очень интересный период. В любом случае вина моя, я не должен был всецело доверять всему, что написано.
Итак, по непроверенным мной сведениям (суждения здесь тоже не мои). Dassault купил ASIS у Spatial Technology за 25 млн. Autodesk в то время не проявил интереса, по-видимому, разрабатывая собственное ядро и надеясь на успех. Когда успеха не получилось, Autodesk выкупил у Dassault ASIS 7. В настоящее время Spatial Technology сменила имя на PlanetCAD и является дочерним предприятием Dassault.
Ситуация с ядрами весьма сложна. Она уж точно сложнее, чем я себе ее могу представить. Их не два и не три. При всем изобилии среднего, тяжелого, универсального и специального софта, некоторые фирмы, например BMW, берут бесплатное общедоступное ядро Opencascade и создают на нем то, что им нужно. Существует созданный на этом ядре CollabCAD, рассчитанный на работу в группе и с функциями CAM. Это только скромная верхушечка знаний о ситуации с ядрами. Кто будет впереди через два-три года и на базе какого ядра я не берусь предугадать.

> Виктор Ковтун
Добрый день, Виктор!
Был в отпуске, посему с задержкой.
Да, достаточно. Хотя я работал и в смешанных системах.
Сейчас использую на работе
Англ. Windows XP/Office 2000 и русский Inventor 7/ английский Inventor 8 Professional.
Предлагаю обращаться ко мне напрямую по электронной почте, готов проконсультировать и помочь убрать "несанкционированные" глюки .

> Андрей Серавкин
Здравствуйте, Андрей!
Еще до Вашего ответа сделал 21-часовую пробу Inventor с английским Windows XP на домашнем компьютере. Программа не выкинула ни одного из "чудес", что говорит как о том, что программа может работать нормально в пределах возможностей своего функционала, так и том, что она весьма чувствительна к состоянию операционной системы и сети.
Спасибо за готовность помочь. Бывшее мое начальство Вашу помощь принимать не хочет; возможно, опасается, потому, что в последнее время наняли пять чертежников, которых не снабдили, похоже, лицензионным софтом.
На фирме не принято решение совершенствоваться в Inventor, не принято решение перестать им пользоваться, но в марте на фирме дают месячный курс SolidEdge, хотя решения о покупке этой программы тоже нет. Невозможно определить, кто же решил, что нужен курс SolidEdge, почему именно SolidEdge и с какой конечной целью.
Вы не можете помочь этой фирме, я тоже не могу и не представляю себе людей, которые могли бы. Это что-то клиническое и очень запущенное.
Спасибо.
С уважением,
Виктор

> pan Alex
Ни в одном CAD у меня не получается варить на уровне хотя бы посредственого сварщика.
То ли мне надо полировать умение, то ли разработчикам CAD совершенствовать сварку.
Из-за одной неприятности CAD менять не стоит.
Попробуйте "пойти не таким путем".
Нарисуйте проблемное изделие в нужном Вам конечном виде. Создайте столько связаных копий этой этой модели, сколько свариваемых деталей входит в это изделие. Ваш CAD (SW,SE, Inventor) позволяет сделать это.
В каждой копии отрежьте все лишее, чтобы осталась нужная деталь. Разделайте у всех деталей кромки так, как Вам нужно. Создайте сборку, соберите изделие и не сваривайте детали, Вы уже сделали свареную модель. В сварочный чертеж вставляете виды сборки, указывая сварку, и виды свареного изделия, той модели, с которой Вы начали.
Inventor и SW Вам позволяют сделать и развертки листовых деталей, сделанных из связаных копий конечного изделия.
В первый раз процесс кажется несколько диковиным или диковатым.
Но есть преимущества:
1) Всегда все сваривается и другого не дано;
2) Готовый узел рисует более опытный конструктор, а разбросать его на части могут пацаны, и вероятность ошибок в их работе минимальна.
3) Создание моделей узлов в свареном готовом виде позволяет раньше приступить к сборке изделия и взаимной увязке его компонентов;
4) Изменение модели сваренноого узла незамедлительно ведет к соответствующим изменениям моделей деталей, сборки узла и, конечно, их чертежей.
5) Конструирование сверху вниз идет в несколько раз быстрее, чем снизу вверх.
Вы  предпочли сохранять анонимность и безадресность, Ваше право. Но я мог бы прислать примеры в SW и Inventor. Вам не жаль?

Прочитал всё от корки до корки.
Некоторое из того, что говорил Виктор нервирует и меня. Буду юзать дальше.

> alex
1. По поводу процессора - не зря в системных требованиях стоит Pentium, а не Celeron и это касается всех моделлеров. Речь идет об упрощенной архитектуре в Celeron'е, предназначенной для решения других задач, никак не связанных с трехмерным моделированием. Поэтому пенять на это я бы не стал. Сам я на pentium4-1,4 с 512 Мбайтами спокойно работал с файлами с 10-15 параметрами до 1000 типоразмеров и речь шла о 3-4 минутах при генерации детали.
2. Во-первых можно запустить доктора и он сам все покажет, во вторых можно обвести требуемые участки, что как правило быстрее расстановки сотни точек.
3. Здесь уже позвольте выразить мой скептицизм по поводу интуита - не заметить одной галки, в которой написано ставить зависимости в конечных точках может только самый большой интуит.
4. нет комментариев, возможно все - и файл сделан не так, и проблемы импорта.
6. Вообще-то технология обычно совсем иная - чертите тонкостенный цилиндр, прорезаете в нужном месте щель (размыкаете) и разворачиваете.
Ну а в целом, надо хотя бы простенький тренинг пройти перед началом проектирования, хотя бы 1 день.
P.S. кстати из всех, кто ответил в этой ветке продавцом являюсь похоже только я один.

по поводу пересекающихся контуров согласен, доктор не поможет Хотя опять таки может проще обрезать лишнее? Это не всегда нужно, а иногда совсем нет, но я не вижу модели и задачи, поэтому сложно давать какие-то рекомендации, ведь Инвентор предлагает несколько параллельных методик для достижения одного результата, просто их применять удобнее в разных случаях.
Не знаю почему не получается, я это делал сотни раз, да и на этом форуме люди не раз про эту технологию упоминали - все работает (например: https://www.caduser.ru/forum/topic10057.html)
Виктор достаточно опытный и конструктивный человек и у него здравый скепсис в отношении любой трехмерной системы, у каждой из которых свои изюминки и проблемы.
Кстати если сравнивать продукты, то SolidWorks до последней версий вообще не умел работать с перекрывающимися контурами не говоря уже о раздельных солидах...
И покупают и учатся и работают И по статистике больше покупают Inventor... И по мировой, которую можете найти на сайтах производителей, и по российской, которую правда не публикуют...

Да чуть не забыл. Поздравляю и тех и других с выходом AI 9 и SW 2005, соответственно. Будет день - будет пища.

Наверное Леонид уже сделал свой выбор. ведь 2004.11.19, в эту пятницу ровно два года как он задал свой вопрос.