[Закрыто] Inventor vs SolidWorks/SolidEdge (Страница 5 из 10)

Согласен, что с 2003 года ситуация изменилась и выпуская по два релиза в год Autodesk очень здорово подрос.
По поводу второго утверждения не согласен, настраивайте интерфейс!

Всем привет! В настоящее время возникло недовольство АИ для дальнейшей работы, не хватает расчётов сборок, к тому же потеря ассоциативности при переводе в другие пакетыприводит к потере времени. Хочу спросить пользователей AI какую они испоьзуют прогу для расчётов сборок? (и используют ли вообще) Сам пробовал использовать VisualNastran Desktop4. Сложновато в плане восстановления связей между деталями. Вопрос второй. Насколько хорош встроенный COSMOS Solidworks-a для расчётов, к примеру динамический расчёт сборок? подумываю переходить на Солид в силу его возможности анализа сборок, пока останавливает кол-во времени необходимое для перевода всей базы данных и проектов в др. формат.

По поводу сложных моделей решение проблемы вижу во-первых в продумывании стурктуры модели до начала моделирования (если таковое возможно), во-вторых создавать модель по возможности из небольших (по количеству features) элементов и коннектить их (как сказал предыдущий оратор) к какой-нибудь независимой геометрии, а не друг к другу, в-третьих кое-где действительно вполне можно отказаться от параметризации (при этом желательно не забывать фиксировать эскизы).
По поводу расчетов сборок. Сборки расчитывать во встроенном в SW расчетчике нельзя, он вообще совсем простенький по большому счету что-то типа демо-версии для полного пакета. А вот полный пакет COSMOSWorks уже позволяет считать многое (в зависимости от модульности) при этом он встраивается в SW то есть не имеет своего отдельного интерфейса, вся работа идет прямо в SW. НО лицензия COSMOSWorks стоит соизмеримо с лицензией SW и даже больше.

> Юрий
Спасибо всем, кто откликнулся!
Но никто так и не сказал, что же в Инвенторе такое новое планируется. Ведь технологии параметризации - тема старая и много раз отыгранная. Мало параметризации - хорошо, много параметризации - плохо. Прямой путь развития этой параметризации ведет к усложнению понимания и увеличению времени на проектирование. А представьте, что вам еще обучать этим премудростям молодежь (иногда эта молодежь старше тебя раз а пять:) ).
ТАК ВОТ МОЯ КРАМОЛЬНАЯ МЫСЛЬ:
А туда ли наши средние системы развиваются? Ведь системы верхнего уровня уже свернули с этого пути (параметризации в лоб)!!
В инвенторе я углядываю небольшой отход от прямой параметризации - это адаптивная технология. Но ведь это теже самые связи в сборке (где можно построить деталь внутри сборки, привязавшись к геометрии других деталей), которые есть и в SE\SW, только с человеческим и более наглядным лицом, но суть то старая как мир.
В уходе в прямое редактирование я вижу большой шаг навстречу пользователю. И та система, которая идет по этому пути, на мой взгляд, лучше. По крайней мере пока не придумали, чего-то нового.
Из этого следует (опять же по-моему мнению!), что Инвентор и SW топчутся на месте. И все заявлению о движении вперед - больше реклама или непонимание прогрессивного направления, нежели профессиональное знание проблем потребителя.
Ведь как в жизни бывает. Приходит технолог к конструктору и говорит: "а-нука, брат Еремка, давай мы стеночку в детлюшечке увеличим, и пойдет наш товар народец расхватывать". Конструктор быстренько загружает модель и ... Забыл уже бедняшка, как он ее, милую, лепил. Поменял один размер, а он не к тому привязан, поменял другой - опять. И сидит, бедный, мается день, мается два... А технолог, дядька бывалый, глаз сощурил, потешается в усы над незадачливым конструктором, да виду не подает. Сам то уже точит детальку с увеличенной стенкой, че ей родимой, сделается, знает он как блоху подковывать. А мораль сей басни у руководства кроется: сколько б, вы соколики, над вашими компухтерами не пыхтели, старый технолог Потапыч, все одно сделает без вас шибче... И не видать бедным конструкторам новых игрушек, и не доказать, что игрушки ихие на ползу отечесва нацелены - и ходят они бедные по рынкам пиратским и побираются софтом новомодным, а воз и ныне там.
А вот коли бы струмент ладный был у конструктора, он бы просто взял эту стеночку и поменял размер прямо на ей, не думая как он ее две года назад молевал, и понял бы, лукавый Потапыч, что ловчее его смекалки ружо у конструктора оказалось, и сказал бы он барину, дирекору то биш: Челом тебе бью, барин ты наш, заступничек! Купи ты, Еремке, конструктору-лапотнику, заморску машину с хитрющей совтиною. Пусть постоит он за страну русскую, за промышленность непобедимую.
Вот и говорю я Вам Инветорята - мучайте разработчиков, пусть умные вещи у конкурентов быстрее передирают, да чтоб лучше получалось.
А вот еще мучает меня проблема разводки кабелей на строительной технике. Не сказать, что их много, но штук 40-60 (жгутов) имеется. Есть таблица соединений (т.е. есть коробочки и из них торчат разъемы, в каждом по несколько концов) И хочется согласно этой таблицы соединить коробочки, а потом эти соединения разложит вдоль по геометрии машины, позапихивать их в пустые места. А потом плаз получить (развертку т.е.). Как вот Инвентор это делает? Другие системы среднего уровня это не делают, в лучшем случае можно трассу ручками построить и 3Д модель жгута сгенерить.

> Антикульманист
Под параметризацией я понимаю не рожи, которые я и строить-то не умею. Под параметризацией я понимаю не один параметр, а все размеры, которые есть в модели и взаимосвязи между ними. Может я не верно выразился. Но одно дело задавать размер цифрой, другое дело сторить объект выстраивая последовательность операций. Любое тело можно построить множеством способов, но какой из них эффективней, и в каком случае эффективней. Вот тут я и понимаю параметризацию - как комплекс связей, правил и последовательностей построения модели.
Легко держать в воображениии модель, имеюшую десяток параметров (размеров и геометрических ограничений), а как понять модель, а хуже сборку, с сотнями, или десятками тысяч таких связей?
Я хочу не зависеть от последовательности построения тел и от правил наложения на них связей и размеров!!! И такое возможно.
Да это тоже параметризация (ведь размеры тут тоже есть). Но она гибкая, позволяет произвольно менять принципы построения тел, не начаная строительство заново.
Так понятнее?

> Антикульманист
Вот ключевое слово: ПРИ ПРОДУМАННОЙ СТРАТЕГИИ.
А саколько трудозатрат уходит на продумывание стратегии детали с деревом построения в сотни операций? Или если нет времени и лепишь, чтобы успеть? Как потом редактировать? Такие ситуации чаще встречаются, чем рисование болтов (условно назвал так простую деталь). Кроме того сборка из нескольких сот деталей - тоже не простая модель.
П-Шейп он непараметрический совсем. Я имею ввиду другое. Параметричность, но изменяемую по моему разумению. Для человека, не работающего со сложными деталями это понять тяжело. А примеров сложных детале предостаточно. Первый - разработка литейной оснастки (для примера в землю). Что имеем: модель готовой детали, пусть простой.
1. добавляем к этой детали прибыли, литники, холодильники, жеребейки и т.д., чтобы получилась отливка.
2. гордим уклоны и скругления (отдельная песня, где ломаются даже мощные системы)
3. моделируем ящик с удаленной отливкой
4. делим ящик на стержни и полуформы
5. дорабатывает геометрию полуформ и стержней на предмет зазоров, чтобы собирались.
6. для каждой части формы делаем стержневой ящик (где ее будем формовать)
После этих шагов из простецкой детали рождается множество моделей (для простой цилиндрической втулки: отливка - 1 шт., полуформы - 2 шт, Стержневые ящики - 2 шт, каждый ящик имеет две половинки; итого 7 моделей). Уверяю, вручную нарисовать такую оснастку - 20 минут на одном листе, правда ошибки не заказаны, но при определенном опыте может получится с первого раза.
А в 3Д будем строить день или два, правда ошибок не будет (довод в пользу современного способа). Второй довод - радактировать просто. Вот тут опаники, непродуманность в построении приводит к печальным результатам перестроения. Это пример тендера на одном Самарском заводе, где трудились SW, SE, Inventor. И ребята, которые строили модели были специалисты от продавцов - НИКТО за два дня не сумел построить правильно работающие при изменении размеров модели!!
Что получается. Если раньше конструктор думал как сделать конструкцию лучше, что-бы работала качественней, то теперь ему еще надо думать о том как правильноу конструкцию правильно построить!
Нет я не противник САПРов, наоборот - я желаю, чтобы САПРы были для людей и меньше морочили им головы своими заморочками.
И не против я размеров. Я хочу их ставить где хочу и как хочу.
3.

Согласен с Антикульманистом. И вообще, вряд ли какая система, использующая параметризацию, позволит слишком вольно обращаться с размерами. В противном случае, какой тогда смысл от параметризации вообще?

> AK47
Почему же Solid Works Solid Edge, не говорю уж о Unigraphics и Catia. Легко могут менять порядок параметризации, забыв про ранее наложенные связи. Да, как угодно менять не получится, но и изготовить детали не все возможно. Без ума никуда.

http://www.inventor.ru/descriptions/version_11031.html

Таки у меня встречный вопрос: вы с системой не можете определиться в какой кабель протягивать, или просто меряетесь писями как в темах вроде intel vs amd?

Я сертифицированный пользователь юниграфикс. Расскажите ка мне про смену порядка параметризации. Что вы под этим понимаете?

> Лев
Кстати Лев, по поводу редактирования без параметризации. В Inventor это появилось еще в 6-й версии более трех лет назад.
Последовательность такая - делаете производный компонент, разрываете с ним связь и далее редактируете как обычное тело (ну или просто импортируете тело извне), в 9-й и 10-й версиях эта часть довольно сильно была усовершенствована за счет перемещения граней, сдвига поверхностей по эквидистанте и т.п.

> Walk
Да прямое редактировани (Direct Modeling) в UG. Бери им меняй геометрию, не заморачиваясь, как раньше строил.
А про кабели. Так это не все способны UG освоить, раз. И денег на много лицензий не хватает - два.

> Антикульманист
Про производный компонент не слышал - ведь я не знаю Инвентора :(