[Закрыто] Inventor vs SolidWorks/SolidEdge (Страница 6 из 10)

> Лев
Есть ещё один плюс в Инвенторе (AI10), ежели уж взялись сравнивать его с Юниграфиксом (UG NX III)
Есть деталь. У модели есть размеры. У размеров есть допуска. Двумя кликами мыши в AI10 можно перестроить данный размер (или все размеры в детали) по верхней границе поля допуска, по верхней границе поля допуска,

и в номинал.
На предприятии где я работал некоторое время назад, и на котором используют Solid Edge 16 + Unigraphics NX III стоИт непрерывный лай между технологами ЧПУшниками и конструкторами (буфером служит отдел САПР). Технологам нужна модель с размерами по средине поля допуска, конструктора строят в номинал, перестраивание в автомате в UG или SE этого сделать нельзя.

Друзья! Я начинающий трехмерщик и Вы для меня просто гуру. Больше обратиться не кому, знакомых спецов нет. Очень любопытно разбироать Ваши мнения (хотя пока мало что понимаю), так как настоящее время я стою перед выбором Солид или Инвентор. По этому поводу спрошу (не в первый раз на форуме, но вразумительного ответа пока не получил): можно ли и в каком программном продукте строить трехмерные  ТВЕРДОТЕЛЬНЫЕ модели, ограниченные сложными криволинейными поверхностями? Типа миксеров, телефонов и прочее. Уважаемый Администратор, не ругайся, что мой вопрос немного отличен от исходного. Заранее всем огромное спасибо. Очень важно. 3D MAX не предлагать, машина не потянет

> DEN
Попробуй Rhinoceros.

Чуть перефразирую вопрос. Модели не суперсложные, намоделить поверхностями я сумею. Существуют ли операции поверхность->твердотел в упомянутых прогах? Например, обрезка солида поверхностью. Или даже напрямую - пространство,
ограниченное поверхностями перегнать в твердотел? Или может Solid/Inventor способны делать сечения поверхностей (двухмерные чертежи). Просто надо не просто предъявить модель, а делать с нее рабочие двухмерные чертежи (желательно перегнанные в Акад в конечном итоге). Прошу простить, если вопросы покажутся наивными, работаю только в акаде, было бы обидно потратить кучу времени на разбирание в проге, которая в итоге окажется бесполезной. А насчет Rhino... Сомневаюсь, что достану. Там, где все по 100р, про SolidWorks не слышали никогда, в нашем городе сомнительной славы.

> DEN
Чтобы Вы получили представление о том, что может параметрическая программа, рекомендую скачать документацию на SW, Inventor или Mechanical Desktop с сайта http://www.cad.dp.ua/ и полистать ее. Думаю, что Вы найдете ответы на многие вопросы еще до изучения какой-либо параметрической программы.
Какую бы параметрическую программу ни изучили, бесполезным это не будет никогда.
Если у Вас трудности с покупкой современного софта, если Вам не надо творить чудес с архисложными поверхностями деталей и делать сборки больше 25 деталей, то рекомендую скачать Alibre Design Xpress с сайта http://www.alibre.com/xpress/ Это бесплатная версия программы. Это порядка 65 Мб. Help к программе - еще около 11 Мб.

Дискуссия очень интересная, крики очень громкие :) Я тоже рассматриваю для себя возможность перехода с AutoCAD на Inventor или Solid, и хотел бы получить совет по данному поводу. Только у меня не общие вопросы, а парочка конкретных. А именно, по подготовке чертежей в этих системах. Лично для меня удобство/неудобство создания конкретных элементов на деталях в этих программах ? дело десятое. Как-нибудь сделаем :) А вот можно ли отразить при создании в них чертежей определенные и, я подчеркиваю, взятые из реальной жизни, ситуации, которые в AuotCAD делаются просто элементарно ? это уже серьезный вопрос.
Ситуация первая. На сборочном чертеже прокладка изображается в сжатом состоянии ? толщина 0,4 мм. На чертеже собственно прокладки она должна быть изображена с номинальной толщиной, равной 0,5 мм.
Ситуация вторая, более заковыристая. Попытаюсь объяснить, инженеры должны понять ;) К корпусу привинчен фланец, на нем 6 отверстий, расположенных равномерно по окружности. В торце фланца просверлено отверстие для стопорного винта, которое расположено под углом к горизонтальной осевой линии, если смотреть на фланец сверху (на самой горизонтальной осевой лежат два из шести отверстий, как вы уже догадались). На сборочном чертеже корпус рассечен ровно пополам, и мы видим все его внутренности. Фланец присоединен к корпусу горизонтально, но на него как бы наложен ломаный разрез, то есть, справа мы видим отверстие под шпильку, а слева ? стопорный болт. То есть, на одном чертежном виде мы смешиваем два вида разрезов ? простой на корпусе и ломаный на фланце, и это ? самый простой и удобный способ показать конструкцию. Вот и вопрос ? можно ли сделать это в Inventor или Soild?
Повторяю, это не от желания унизить и обругать какую-либо из САПР. Это моя работа ? выпускать такие чертежи. Поэтому очень хочу получить ответ.

> Powell
Про прокладку. В SW модели и сборки могут иметь несколько конфигураций. Прокладка имела бы две конфигурации, отличающиеся толщиной. Вставив модель прокладки в сборку, надо в свойствах модели указать какую именно конфигурацию Вы хотите видеть. В Inventor и SE Вы можете создать копию модели прокладки , задать ей другую толщину и вставить в сборку. Это не проблема.

Действительно, "заковыристая". Что представляет собой фланец не должно объясняться в сборке. Либо он стандартный, тогда с ним все ясно. Либо он специальный, тогда на него должен быть выпущен отдельный чертеж. Сборочный чертеж должен давать только полное представление о том, как фланец устанавливается. В Вашем "заковыристом" разрезе фактически имеем два местных разреза в одном виде. Положение плоскости местного разреза не указывается, потому что оно должно быть исчерпывающе понятно: либо она проходит через плоскости симметрии, либо через легко идентифицируемые элементы. Плоскость местного разреза, показанного в виде, не может быть ломаной. Если плоскость разреза ломаная, она должна быть указана на чертеже. Если Вы в SW, Inventor или SE в сборке проведете на виде "прямо на фланец" какую угодно ломаную линию разреза, программа моментально разрежет сборку по этой линии.
У меня такое чувство, что я пересказывал Вам ЕСКД. Может быть, я ошибаюсь: живу в северной Патагонии, а тут глушь и дикость.
При различиях DIN, ISO, JIS, ANSI и ГОСТ, существуют уважаемые ими общие принципы. На их изнасилование SW, Inventor и SE не рассчитаны. AutoCAD позволяет творить свободно, не считаясь с нормами, но это может быть Вам "чревато боком".

to Виктор Ковтун
Полностью согласен с Вами в том, что сборочный чертеж должен давать представление только о том, как фланец устанавливается. Он и дает - показывает, что фланец стопорится установочным винтом. Такая же история с фасонной гайкой, которая входит в ту же сборку и так же стопорится винтом. Ведь не из-за отверстия же мы даем эти виды? Для отверстия у нас детальные чертежи (обе детали нестандартные).  Категорически не согласен с тем, что это является "изнасилованием" чертежных норм. А показывать две одинаковые шпильки, после чего давать два дополнительных вида с установочными винтами - это не изнасилование здравого смысла? Замечу только, что данное решение ввел не я, это стандартное решение для наших изделий, НО я с ним полностью согласен. Это наилучший выбор в данной ситуации. Не знаю, как остальные, но лично я, впервые увидев этот чертеж, сразу разобрался что к чему, и понял, для чего и почему это было придумано.
Трехмерные САПР - вещь хорошая, но, судя по всему, создают их менеджеры и специалисты по продажам. Не чувствуется руки опытных, собаку съевших инженеров. А жаль. Идея-то была хорошая. :)
А по поводу спора Inventor и Soild Works говорю свое мнение - по некоторым позициям Солид выигрывает, но по совокупности лидирует Инвентор. Видимо, на нем и остановлюсь.

я знаю, таких начальников делали по чертежам, выполненным в строгом соответствии ЕСКД.

> Виктор Ковтун
Спасибо за советы и рекомендации. Судя по всему Alibre должно подойти, хотя еще не видел. Хелп, насколько я понял, английский. Нет ли у Вас любой русскоязычной информации по данной программе?

> brigval

> Guseu

> CADastr

> brigval
Неужели не стыдно? Элементарную совесть надо иметь. Конструктору и исполнителю удобно делать чертеж именно с таким разрезом, как описывает

> Powell
И если НИ один из вышеперечисленных моделлеров этого сделать не может, признайте это. И не надо истерик типа
>Не пора ли на заслуженный отдых начальнику вашего КБ... :)
Я знаю многое, с чем эти программы не справляются. И вы после этого расскажете мне, что я дурак? Честное слово, не стоит.